El legado de los Juegos Olímpicos de la Juventud

El espacio Proyectar Ciudad presentó la segunda parte del informe que indaga sobre el costo que tuvo para los porteños y las porteñas la celebración de los Juegos Olímpicos de La Juventud 2018. En esta segunda parte, titulada Los dueños de la Pelota la ivestigación se adentra sobre el rol que jugaron las empresas contratistas del Estado.

Desde Proyectar Ciudad hemos encarado el análisis del “Legado de los Juegos” desde las medidas y acciones gubernamentales que se realizaron en el marco de éstos. Tarea que resulta sumamente compleja producto de la deliberada falta de información pública, clara y consistente.

En el primero de estos informes tratamos de dilucidar cuál había sido el costo de organizar los Juegos para la Ciudad. La propuesta efectuada por Buenos Aires hablaba de cerca de 105 millones de dólares para la organización y otros 126 millones para obras de infraestructura permanente, mayormente para la Villa Olímpica.

Sin embargo, el número final puede haber sido sensiblemente más elevado. Investigaciones periodísticas lo ubican entre 333 millones de dólares (Chequeado.com), 430 millones de dólares (el Cronista Comercial) y 790 millones de dólares (investigación realizada por el periodista Ernesto Rodríguez).

En este nuevo informe nos centraremos en analizar cuáles fueron las principales empresas contratistas que se beneficiaron de la realización de los Juegos. Además de la información periodística se realizó un relevamiento exhaustivo de las normas publicadas en el Boletín Oficial del GCBA, mediante las cuales se aprobaron las contrataciones y las modificaciones de los principales contratos.

Principales contratistas
La principal dificultad para realizar este tipo de trabajo es la opacidad de la información pública. Sin embargo, los trabajados periodísticos sobre el tema constituyen un insumo y punto de partida invaluable. En esta dirección la investigación realizada por Ernesto Rodríguez, identificó las 60 obras y contrataciones más onerosas, que totalizan unos 540 millones de dólares (1). Entre las mismas, hay obras de infraestructura en la Villa Olímpica y en su entorno, así como contratación de bienes y servicios.

Partiendo de esa base, el relevamiento propio de la normativa da cuenta de que las cinco principales empresas contratistas que se beneficiaron de la realización de los Juegos fueron contratadas por un total de 3.600 millones de pesos, que al tipo de cambio de cada momento totaliza unos 214 millones de dólares.

Valuado en dólares, la principal empresa contratista es CRIBA S.A., seguida por Constructora Sudamericana S.A. (que en valuados en pesos es la recibió los contratos más altos), Niro Construcciones S.A., Conorvial S.A. y Teximco S.A.

Como se observa en el cuadro siguiente, las empresas mencionadas fueron adjudicatarias de 11 obras. Vale destacar que ninguna de estas obras se encuentra incluida en la web donde el GCBA sostiene que volcó la información de las contrataciones de la organización de los juegos.

Vale destacar que las cinco empresas reseñadas forman parte de los contratistas habituales del Gobierno de la Ciudad. Por ejemplo, Criba S.A. ha sido adjudicataria de obras de Infraestructura en el Barrio Rodrigo Bueno, por $1.624 millones, y otra por $314 millones en el mismo barrio. Otras, en el Bario Fraga, por $314 millones y $289 millones.

Por su parte, Constructora Sudamericana S.A. fue adjudicataria de la Playa de estacionamiento del Parque del Bajo por $ 466 millones, y de $ 1.177 millones por viviendas en el Barrio 31. Niro Construcciones, TEXIMCO y CORNOVIAL también fueron adjudicatarias de importantes obras en los últimos años.

La compleja administración de los contratos
Una de las cuestiones más llamativas de las principales contrataciones fue la forma de administración de los contratos de obras una vez que estos fueron adjudicados. No sólo la mayoría de las obras tuvo redeterminación de precios, cuestión lógica en un contexto inflacionario, sino que sostenidamente tuvieron ampliaciones y reducciones (ver Anexo).

Las empresas resultaron adjudicatarias por un total de casi $ 3.100 millones (U$D 187 millones) y el costo final de las obras fue de $ 3.600 millones (U$D 214 millones), lo que implicó un aumento de 16,5% respecto al presupuesto adjudicado (14,8% en dólares valuado al tipo de cambio de cada momento).

Como se observa, la única empresa con un monto final de sus contratos menor al adjudicado fue Sudamericana (-0,2% en pesos y -0,3% en dólares). En cambio, Niro Construcciones S.A. vio incrementado sus contratos en 22% en pesos (19,1% en dólares), Criba S.A. 20,2% en pesos (15,4% en dólares) y Conorvial 10,1% en pesos (5,4% en dólares).

El caso más llamativo es el de Teximco S.A. que se incrementó en 194,3% en pesos (68,8% en dólares). Esta empresa, junto con Dal Constructora asociadas en una UTE, fueron adjudicatarias de la Cubierta –techo- del Parque Roca, por un monto de $ 103 millones (al momento de la adjudicación –el 4 de diciembre de 2013, por medio del Decreto 473/13, con un dólar a $ 6,17- ascendía a U$S 16,8 millones de dólares). En ese momento, dicha obra no guardaba relación alguna con los Juegos Olímpicos, que, paulatinamente, fueron abandonando su idea de ser desarrollados mayoritariamente en el corredor norte de la ciudad para pasar al corredor sur.

Más adelante, por Resolución 230/MDUGC/15, se aprobó el adicional de $19 millones el 16 de septiembre de 2015, incluyendo ampliación de plazo (con un dólar a $9,35, sumaron otros U$D 2,05 millones). Luego, la Resolución 993/MDUyT/16, del 28 de diciembre de 2016, reconoce $ 12,8 millones como parte de los gastos incurridos para llevar a cabo el ensayo de cargas, no previstas originariamente en el pliego (con el dólar a $15,85, suman U$D 812 mil).

Por su parte, la Resolución 632/MDUyTGC/17 convalidó un balance en favor de esta UTE por $58 millones, el 3 de agosto de 2017 (con el dólar en $17,71, ascendiendo a U$D 3,28 millones). En dicha Resolución se aprueban nuevos trabajos vinculados con las cargas, cálculo de estructuras, entre otros.

A su vez, por medio de la Resolución N° 866/MDUYTGC/17, el 18 de octubre de 2017 se reconoció un balance en favor de la UTE por $ 34 millones y redeterinaciones por $ 45 millones (que al tipo de cambio con un dólar a $ 17,45, suman –ambos conceptos-, unos 4,6 millones de dólares).

Es en este punto donde la obra se enmarcó en los Juegos Olímpicos de la Juventud. En los considerandos de la Resolución se señala: “…por IF-2017-20822356-DGOIYA, la Gerencia Operativa de Obras de Ingeniería de la Dirección General de Obras de Ingeniería y Arquitectura de la Subsecretaría de Obras ha justificado los motivos de la necesidad de gestionar el presente balance por los motivos que se detallan a continuación: el Titular de la Unidad de Proyectos Especiales Juegos Olímpicos de la Juventud Buenos Aires 2018 y el Director Ejecutivo del Comité Organizador de los Juegos Olímpicos de la Juventud Buenos Aires 2018 informan, por NO-2017-16905302-UPEJOL, que está previsto utilizar el Estadio MaryTerán de Weiss en el marco de los mencionados Juegos. En relación a las actividades que se llevarán a cabo en el Estadio, se requiere modificar algunas prestaciones de los vestuarios y sanitarios y una mejora integral de los solados del estadio y de las gradas, estructura, barandas, estructuras de apoyo de las butacas, reparaciones de palcos existentes, puesta en valor de las cabinas de transmisión, adecuaciones en la sala de tableros eléctricos y de las plataformas de los hidrantes para el servicio de incendio”.

En este fragmento de la Resolución se evidencian las marchas y contramarchas que hubo en la organización de los Juegos. Posteriormente, por medio de la Resolución 1067/MDUyT/18, se añadieron unos $ 10,7 millones el 31 de octubre del 2018 (a un tipo de cambio de $ 36, U$S 300 mil adicionales). Más acá en el tiempo, por Resolución N° 1067/MDUYTGC/18, se convalida un nuevo adicional de $20,5 millones (con un dólar a $38, significan unos U$D 540 mil más). Así, entre el valor de adjudicación y el monto final del contrato la suma se incrementó en más de $201 millones (194% en pesos) o un estimado de U$D 11,5 millones (+68,8%).

La desprolijidad como norma
El gobierno porteño promocionó la austeridad como una de las virtudes de su propuesta para la organización de los Juegos Olímpicos de la Juventud. Sin embargo, la decisión de mudar las mayor cantidad de actividades deportivas a Villa Soldati generó una serie de gastos que habrían excedido los U$D 500 millones (en bienes, servicios y obras) y que podría haber llevado el gasto total a superar los U$D 790 millones.

De confirmarse estos valores, la organización de los Juegos habría demando un monto superior a lo que costó la construcción del Paseo del Bajo, sin que el balance en términos sociales pareciera estar en línea con semejante gasto.

Dada la dificultad para acceder a la información, los montos reseñados deben considerarse “de mínima”, ya que los expedientes aquí analizados pueden no ser los únicos de cada contratación, porque no están referenciados unos con otros, lo que hace que sea necesario realizar un trabajo de búsqueda aún más intensivo.

Del análisis de los Decretos y Resoluciones aquí volcados –y sólo tomando los primeros cinco contratistas en cuanto a montos- se alcanzan 215 millones de dólares, sin embargo ninguna de estas obras está incluida en el sitio web que el gobierno de la Ciudad destinó para publicar la información relativa a los costos del evento.

Esto prueba la falta de transparencia que rodea a la organización de los Juegos, pero también da cuenta de la desprolijidad e improvisación con la que se encaró la misma.

El caso más evidente lo constituye el techado del estadio del Parque Roca, una obra que salió un 68% más caro (en dólares) de lo planeado y que, inicialmente, no estaba previsto para ser utilizada durante los Juegos.

Anexo: Detalle de las adjudicaciones, ampliaciones y deducciones.
Criba S.A.

Criba S.A. fue adjudicataria de la Licitación 450/15 por Decreto 333/15 (Viviendas Sociales Villa Olímpica- Licitación VI- UG1-P1; UG1-P4, UG2 P1)”, la cual ascendió a $ 160 millones (con un dólar a $ 9,4, el monto del contrato se estima en 17 millones). Posteriormente, en la Resolución (ómnibus) N°915/MDUyTGC/16 se reconocen adicionales en varias obras, sin especificar montos, sino sólo el porcentaje de adicional, 4,54 % (la que se estima en unos 771 mil dólares). La Resolución 188/MDUyT/17 convalida economías (es decir reducciones) por $ 9 millones (a $ 15,63 unos 600 mil dólares de ahorro). Por medio de la Resolución 951/MDUyT/17, se concedió a la empresa un adicional en concepto de balance de economías y demasías de $ 6 millones (a $ 17,55el valor asciende a U$S 360 mil). Por medio de la Resolución 157/MDUyTGC/18, se otorgó un adicional de $ 1,8 millones (con el dólar a $ 20,25, totalizan U$S 90 mil).

Asimismo, de la Licitación 580/15, por $ 137 millones, adjudicada el 24 de febrero de 2016 por Decreto 169/16 (“Viviendas Sociales Villa Olímpica Licitación 9- UG3 P4;P5 y P6) (con un dólar a $ 15,30, ascendiendo a la suma de U$D 9 millones). En la misma Resolución 915/MUDYTGC/16, se le reconocen adicionales por un 4,11 %, estimándolos en unos 370 mil dólares. Por medio de la Resolución 460/MDUyT/17 autoriza un monto en concepto de balance de $ 50 millones (sancionada en fecha 13/06/17, con un dólar a 16,05 $, suman 3,13 millones de dólares). Luego, por medio de la Resolución 253/MDUYTGC/18, se convalida un adicional de $ 3, 1 millones (al 27/3/18, con un dólar a $ 20,2, son U$D 157mil).

Por su parte, la Licitación Pública 1191/16, “Parque Olímpico Pabellones A3 y A4”, por $ 168 millones, se adjudicó el 30 de enero de 2017 (con un dólar a $ 16, da poco más de U$D 10 millones). Por Resolución 976/MDUyT/17, se a aprueban balances en favor por $ 21,5 millones (a un dólar a $ 17,5 del 23/11/17, implican U$D 1,23 millones). Luego, por Resolución 140/MDUYTGC/18, se convalida un balance en favor de la empresa por $ 2,3 millones el 20/2/18 (con un dólar a $ 20,20, la suma asciende a U$S U$D 115 mil).

Y, además, el Parque Olímpico Pabellón B, adjudicado por medio de la Licitación N° 35/17, por un monto contractual $ 283 millones,(5/4/2017), por Resolución 270/MDUyT/17 (con un dólar a $ 15,50, representa un monto total de otros U$D 18 millones). Por la Resolución 111/MDUyT/18, del 7/02/18, un balance a favor de la empresa de $ 22,7 millones (con un dólar a $ 19,65, suma otro U$D1,16 millón). Por su parte, la Resolución 509/MDUyT/18 reconoce un balance a favor de la empresa de $ 30 millones (con un dólar a $ 28,12, suma U$D 1,08 millón).

Finalmente, y como premio a haber concluido en tiempo la obra (Pabellones A3 y A4), fue beneficiada por medio de la Resolución N° 822/MDUYTGC/18 , del 11/10/18 con una nada despreciable suma de $ 22 millones lo que, al valor dólar de entonces ($ 37), suman U$D 600 mil.

CONSTRUCTORA SUDAMERICANA S.A.
En cuanto a Constructora Sudamericana SA, conforme Licitación 528/15, fue adjudicataria de otro lote de Viviendas por medio del Decreto 338/15, por un monto total de $ 174 millones, el 25 de noviembre de 2015 (con un dólar a $ 9,6, superando los U$D 18 millones). Por medio de la Resolución 877/MDUyT/16 , del 24/11/16, se reconoce una economía en nombre de la administración por $ 6,8 millones, con el dólar a $ 15,51, un ahorro de unos U$D 440.000. En la Resolución 647/MDUyTGD/17, se aprueban demasías por $ 4,9 millones, con fecha 14 de agosto de 2017(con un dólar a $ 17,25, suma U$D 285 mil).

A su vez, construyó los Pabellones A1 y A2 del Parque Olímpico, por un monto total de $ 194,9 millones, adjudicado el 30 de enero de 2017, por Resolución 57/MDUyTGC/17 (con el dólar a $ 16, totalizando más de 12 millones). Finalmente, en la Licitación Pública N° 650/2018 (Nuevos Edificios Parque Olímpico), se le adjudicó la obra por un monto de $ 903 millones, por medio de la Resolución 135/MDUyT/19, el 18/02/19 –posterior a los Juegos- (con un dólar a $ 38,8, contabilizan unos U$D 23,3 millones).

NIRO CONSTRUCCIONES S.A.
Niro Construcciones S.A. fue adjudicatario del Pabellón C, por un monto total de $508 millones –en donde se encuentra la piscina-. Adjudicada por Resolución MDUYTGC 256/17, el 3 de abril de 2017 (a un dólar a $ 15,5, ascienden a cerca de U$D 33 millones). Más adelante, por medio de la Resolución 868/MDUyT/17, se aprobó un balance en favor de la empresa de $ 104,9 millones (con un dólar de $ 17,5, totaliza un adicional de U$D6 millones). Luego, por medio de la Resolución 283/MDUYTGC/18, se aprueba un balance en favor de la empresa de $ 13, 5 millones (con el dólar a $20,20, implican unos U$D 672 mil). Los que, se suman a los $ 2,8 millones (U$D 140 mil) de redeterminación de precios. Si tenemos en cuenta que por medio de la Resolución 650/MDUYT/17 se obtiene una economía de $ 9,5 millones, al 9/08/17 (con un dólar a $ 17,75, es un ahorro de U$D 540.000), totalizando un monto de unos 39 millones de dólares.

CONORVIAL S.A.
Conorvial S.A. fue adjudicatario de intervenciones en el espacio público, equipamiento deportivo exterior del Parque Olímpico, por $349 millones, Resolución 432/MDUyTG/2017 del 2/06/17 (con un dólar a $ 16,10, representan unos U$D 21,7 millones).

Con fecha 1/11/18, por Resolución 877/MDUyT/18, se reconoció una ampliación en favor de la empresa por $ 21, 5 millones (con un dólar a $ 35,90, asciende a U$D 600 mil). Luego, por Resolución 1066/MDUyT/18, se reconoció un balance en favor de la empresa de $15 millones (con un dólar a $ 38 resultan U$D 400 mil).

Por su parte, por Resolución 94/MDUYT/17 se adjudicó la construcción y revalorización del espacio público adyacente al predio de las nuevas viviendas de Villa Olímpica, por un monto $113 millones (al valor del dólar de $ 15,80, totalizan U$D 7,2 millones). Por medio de la Resolución N° 1005/MDUyT/17, se reconocieron demasías por $ 5,7 millones y redeterminaciones por $ 1,2 millones (con un dólar a la fecha de $17,4 totalizan U$D 400 mil). Luego, por Resolución N° 270/MDUYTGC/18, se incrementó en $ 3,2 millones de acuerdo al balance (con un dólar a $ 20,25, suman otros U$D 160 mil).

—————————————–

(1) Rodríguez incluye en el listado la devolución del préstamo a la CAF, con lo cual totaliza operaciones por U$D 774 millones. Ahora bien, toda vez que dicha operación no constituye una contratación sino la cancelación de un empréstito, consideramos que corresponde su exclusión.
(2)  https://www.buenosaires.gob.ar/areas/planeamiento_obras/licitations
(3)- https://boletinoficial.buenosaires.gob.ar/normativaba/norma/292520
(4)- https://boletinoficial.buenosaires.gob.ar/normativaba/norma/343807
(5)- https://boletinoficial.buenosaires.gob.ar/normativaba/norma/372638
(6)- https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/
(7)- https://boletinoficial.buenosaires.gob.ar/normativaba/norma/439772
(7)- https://boletinoficial.buenosaires.gob.ar/normativaba/norma/448736

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.